Kui Novak Djokovic servis eilses kohtumises Andy Murray vastu kohtumise seisul 6-5, ei keegi tõesti arvasin, et mäng lõpeb niipea. Isegi kommentaator tundus lootusetult veenev, kui ta Djokovicit pomises on nüüd võimalus see matš tasase, peaaegu arusaamatu häälega magama panna. Ja tõepoolest, Djokovic langes kohe 15: 40, andes Murray'le kaks võimalust tasavägiseks matšiks ja viia matš lõputusse tasavägisse. Kuid viisil, mis on peaaegu saanud selle rivaalitsemise allkirjaks, osutus hoogude nihe kõigest miraažiks ning Djokovic mõtles välja kaks suurt servi, et ohtu maandada ja kohtumist nõuetekohaselt saavutada.
Kas see - igasuguse struktuuri puudumine - on see, mida peaksime õppima ootama igas võistluses, mis ähvardab saada meie põlvkonna lõplikuks võistluseks? Kui viimased kolm omavahel peetud matši on mingiks märgiks, siis tundub, et suunatu kaos on kursi suhtes võrdne, kui need kaks vastamisi lähevad. Tunnipikkused setid, lugematud servipausid ja jõhkrad sprindid kogu väljakul on muutunud pigem normiks kui hiilgavaks erandiks. Tennismeedia on püüdnud igati Murray-Djokovicit rivaalitsemiseks võita läbi aegade ja Djokovic ise usub seda kindlasti. Kuid kas 'rivaalitsemine läbi aegade' peaks tõesti juhtima publiku karvavõitu pettumustesse nii sageli kui Djokovic-Murray matšid viimasel ajal?
Et olla õiglane Djokovici ja Murray suhtes, ei saa kumbagi neist tõeliselt süüdistada ebameeldivas olekus, milles nende rivaalitsemine praegu asub. Süü seisneb mitte peategelaste ebapiisavuses, vaid selles, et igaüks neist on ka kompetentne. Serblastel ja šotlastel on nii põhimõtteliselt sarnased ja kindlad mängud, et neid on raske mingil alal eraldada, mis kajastub nende kohtumistes liiga eredalt. Kui mängija mängib vastast, kes on peaaegu enda peegelpilt, ei saa te elektriseerivat tennist. Selle asemel saate hulga uskumusi trotsivaid punkte („kas need mängijad väsivad jooksmisest kunagi ära?”), Mis on laialt levinud ühetähelise tennise vahel.
Stiilide kontrast, tenniseajaloo peaaegu iga suure rivaalitsemise tunnusjoon (mõelgem McEnroe-Borg, Evert-Navratilova, Sampras-Agassi ja Federer-Nadal) ei ole lihtsalt termin, mida kasutatakse nende võistluste romantiseerimiseks; see on tegelikult rivaali jaoks vajalik element, et teha hüpe järgmisele tasemele. Kui McEnroe oma unenäolisi volleid ja puutemänge välja pani, oli põnev vaadata, kuidas Borg kannadesse kaevus ja ülekoormusest keeldus. Kui Federer kasutab punktide kontrolli alla võtmiseks oma kiirlööki, on põnev vaadata, kuidas Nadal proovib Federeri tagantkätt sihtides kontrolli tagasi saada. Kuid kuna Djokovici ja Murray mängud on nii sarnased, taanduvad nende tugevad ja nõrgad küljed tõsise, aeg-ajalt meeleheitliku homogeensuse segaseks hunnikuks.
Murray ega Djokovic pole eriti imposantse serviga tuntud ja mõlemad purustavad regulaarselt oma tagasituleku, nii et teeninduspausid nende mängudes meenutavad sageli WTA numbreid. Kummalgi mängijal ei ole esimese hooga tennise suhtes sugulust (v.a juhtumid, kui Djokovicil on vastamisi punktid) ja nad mõlemad on teinud karjääri nii, et absoluutselt kõik ei tööta, mistõttu on võitjate ja vigade suhe nende mängudes tavaliselt halb . Eilses kohtumises tabas Djokovic 23 võitu 40 vea vastu, Murray aga 44 korral, vaid 28 võitjaga. Isegi nende söötud ja lobed on nii võrreldavalt tugevad, et võrgule lähenemine on kummagi mängija jaoks nagu vampiiri õhtusöögile kutsumine; hirm võrgu ees välistab omakorda igasuguse võimaluse, et lahingusse tuuakse vaheldust.
Ma olen selle eest, et tavapärane tarkus pea peale keeraks, ja Djokovic ja Murray teevad oma mängudega mitmel viisil täpselt seda. Nende kahe puhul pole lõplik löök mitte serv, vaid tagasitulek; vahet ei tee mitte punktiga lõppev laserlöök, vaid punkti laiendav meeleheide. Kuid kui need kaasaegse tennise põhikvaliteedid üksteise vastu pannakse, muudab see tennise mängimiseks mitte ainult kurnavaks, vaid ka väsitavaks. Punkte kaotatakse (ja võidetakse) mitte viimistluse või julguse, vaid väsimuse ja ebaõnne kombinatsiooni kaudu. Ja on põhjus, miks panin sulgudesse „ja võitsin”, mitte vastupidi.
Ainus, mis selles rivaalitsemises tegelikult eraldatuse mõõdupuuks võib olla, on vaimne tugevus ja hetkel on Djokovic selles osas veidi parem kui Murray. Eile mängis Djokovic suuri punkte Murray'st palju paremini, nagu ta tegi seda eelmisel kuul Shanghai finaalis. Olukord oli US Openi finaalis ja olümpiamängude poolfinaalis muidugi vastupidine. On selge, et hoogude nihe ei ole mõiste, millega kumbki neist mängijatest rahu sõlmida saab. Mis oleks olnud hea, kui see poleks olnud peamise põhjuse ebaproportsionaalselt palju mõttetult ülevoolavate, saagivate tennistega, millega meid nende kahe viimase kohtumise ajal on ravitud.
Interneti põlvkond on andnud paljudele tennise hiljutistele võistlustele kiindumatud lühendid: Federer vs Nadal on „Fedal”, Rafa vs Nole on „Rafole”. Mis nime annaks Andy Murray vs Novak Djokovic? 'Andak'? 'Djorray'? Kui mitte midagi muud, siis selle võistluse korraliku lühendi puudumine peaks meid veenma, et see on nii mitte üks läbi aegade.
