Roger Federer 2018. aasta Austraalia lahtiste karikaga
Esialgu tundus see tavaline rüselus fännide laagrite vahel.
Kui olete viimastel aastatel tennist jälginud, teate, kuidas see on läinud. Roger Federer võidab slämmi ja Rafael Nadali fännid karjuvad 'Nõrk ajastu!' või 'Fluke!'. Nadal võidab slämmi ja Federeri fännid nutavad: 'Steroidid!' või 'Ühe triki poni!'.
Kuid Federeri 20. slämmi tiitli tagajärjed - hiljuti lõppenud Australian Openil - on olnud pisut tumedamad ja häirivamad. Seekord on meil olnud artikleid korralikel veebisaitidel väidetavalt ebaõiglase eelarvamuse hukka mõistmine mis aitas Federeril turniiri võita. Meil on isegi olnud blogijaid, kes esitavad tenniseasutusele kirglikke palveid lõpetage neil Federeri nimel petmine .
Ja see pole sellega lõppenud. Mõned endised mängijad, näiteks Pat Cash ja Mats Wilander , on ühinenud ka refrääniga, heites oma kaalu väite taha, et Australian Openi korraldajad andsid Federerile eeliskohtlemise.
Kui nendel väidetel on tõepõhi all, siis on tennisemaailmal tõsine probleem. Me ei saa absoluutselt korraldage slämm või mõni turniir konkreetse mängija kasuks - ükskõik kui suurepärane see mängija ka poleks.
Aga on kas väidetel on tõepõhi all? Mitte siis, kui olete nõus oma teavet Twitterist kaugemale vaatama.
Olen harva, kui üldse, näinud tenniseanalüüsi all nii palju väärastunud fakte ja valeinfot. Peaaegu igal väitel on tegelikkuses nullpõhjus ja kuulujuttudel 100% alus.
Aga sa ei pea minu sõna võtma; selle asemel võime vaadata asja faktilisest ja statistilisest seisukohast ning analüüsida iga väidet eraldi.
Väide nr 1: Federer saab alati öiseid matše, teised aga pannakse seda kuumuses higistama
Selle üle, et Novak Djokovic pandi teises voorus piiriüleste ebainimlike tingimustega mängima Gael Monfilsi, oli parajalt hammaste kiristamine; kuuldavasti tõusis temperatuur väljakul 69 kraadini. Federer aga mängis jahedal öisel seansil oma matši Aljaz Bedene vastu, sõites lõpuks sirgetes setides.
Otsus katust Djokovici matši ajal mitte sulgeda tundus tagantjärele mõeldes irratsionaalne, korraldajate ainus vabandus oli see, et niiskustase ei tõusnud kunagi liiga kõrgele. Kuid veider kokkusattumus, mille tõttu Federer kuumusest pääses, pani mõned inimesed uskuma, et see oli nii mitte kokkusattumus; et Federer alati saab Austraalia lahtistel öiseid matše (või eelistatud seanssi).
Enne kui edasi lähen, natuke konteksti: Federer tegelikult palus öist matši see päev. Mõistatage nüüd seda: kui te oleksite turniiri ametnik, kes vastutaks mängukorra otsustamise eest, kas lükaksite tagasi näiliselt kahjutu palve sama suurelt staarilt nagu Federer? Mitte siis, kui oleksite täie mõistuse juures.
Djokovicil oli vabadus sarnast teene paluda. Ja arvestades tema kasvu - eriti Melbourne'is, kus ta on võitnud kuus tiitlit - on tõenäoline, et selline soov oleks rahuldatud.
Kuulujutud olid aga vastupidised: et Djokovic oli palunud päevamängu.
Ma olin tegelikult kuulnud, et Novak tahtis Monfilsi parimal moel ja palusin seda ..... Ma arvan, et see oli nii lihtne, kui Novak soovis mängida, Roger tahtis mängida. Kõik on suurepärane ja me kõik võime olla õnnelikud :)
- andyroddick (@andyroddick)18. jaanuar 2018
Hiljem tulistas Djokovic need kuulujutud maha, öeldes oma mängujärgsel pressikonverentsil, et ta ei ole palunud päevaseanssi (pange tähele, et ta lükkas vaid ümber päevase mängu kohta; ta ei öelnud midagi öise seansi küsimise kohta ). Sellest hoolimata on selles vähe kahtlust tingimused aitasid teda lõpuks .
Pärast esimest setti tundus, et Djokovici veel taastav küünarnukk oleks tulemuses tohutu tegur; prantslane tabas oma vastast märkimisväärselt kergelt. Kuid mängu edenedes suutis Djokovic, väljaku kaugelt kõige vormikam mängija, kuumusega palju paremini hakkama saada kui Monfils. Prantslane närtsis praktiliselt ja lõpuks oli ilmne, et ta ei saa Djokovicile tingimusi arvestades haiget teha.
Aga jätame selle hetkeks kõrvale ja käsitleme konkreetset punkti, kas Federer saab alati Melbourne'is öömänge või isegi oluliselt suurema osa öömängudest.
Tegin matemaatikat Austraalia lahtiste nelja viimase väljaande jaoks (2015–2018). Selle nelja aasta jooksul võitsid nii Federer kui ka Djokovic kumbki kaks krooni, seega oleks valimi suurus mediaani kohta üsna esinduslik.
Näete Federeri ja Djokovici ajakavade päevast jaotust koos allikalinkidega, siin .
Numbrid, milleni jõudsin, on pigem silmi avavad: kuni veerandfinaalini - olen poolfinaale ja finaale eiranud, kuna neid kohtumisi mängitakse alati öösel - Federer ja Djokovic on mänginud päevasessioonil kumbki seitse korda. See on õige: Federer ja Djokovic on viimase nelja aasta jooksul mänginud sama arvu päevakohtumisi. (Üldiselt on Federer mänginud kaks kohtumist rohkem kui Djokovic - 18: 16).
Kas keegi oskab veel sirge näoga öelda, et Federer saab alati öiseid matše või et Djokovic on sunnitud kogu aeg kuumuses mängima?
Väide nr 2: Australian Openi korraldajad eirasid finaali katuse sulgemisel omaenda äärmise kuumuse poliitikat
Äärmusliku kuumuse poliitika (EHP) Austraalia lahtistel on alati olnud suure arutelu ja poleemika objektiks ning ka see aasta polnud teisiti.
Djokovici mängu ajal keeldus kohtunik katust sulgemast, viidates suhteliselt madalale niiskustasemele, hoolimata mitmetest selgetest märkidest, et tingimused ei sobinud mängimiseks . Seevastu katus suleti finaaliks vaatamata temperatuurile alla 40 kraadi, mistõttu paljud pidid kahtlema otsuse põhjenduses.
Nüüd valitses eeldus, et katus suletakse ainult siis, kui mõlemad tingimused on täidetud:
1. Ümbritseva õhu temperatuur (mis on võhiku mõistes õhutemperatuur) on üle 40C; ja
2. Märglambi maakera temperatuur (WBGT) on üle 32,5 ° C.
Aga kas see on tõesti see, mida Australian Openi EHP väidab? Vastavalt poliitika leht ametlikul veebisaidil , katuse sulgemine on turniiri kohtuniku äranägemisel. Nii et tehniliselt ei pea kumbki ülaltoodud tingimustest olema täidetud, kui kohtunik usub, et katuse sulgemine on mängijate huvides.
See tähendab, et kuigi ametlik veebisait ise seda ei ütle, on sätestatud paar parameetrit, mis käivitavad automaatselt EHP. Enne 2015. aasta väljaannet, ütles turniiri direktor Craig Tiley , 'Soojuspoliitika rakendamise otsuses võetakse arvesse prognoosi, kui ümbritseva õhu temperatuur ületab 40 ° C ja WBGT näit ületab 32,5 ° C.'
Nii et teil on kõik: EHP võtab arvesse kahte temperatuuri parameetrit, kuid arvestab ka prognoosi ja kohtuniku isiklikku lahknevust. Keele mitmetähenduslikkus teeb ehk arusaadavaks, miks nii paljud inimesed eksitasid arvamusel, et katuse saab sulgeda AINULT siis, kui ümbritseva õhu temperatuur ja WBGT näit on vastavalt üle 40C ja 32,5C.
Kuid arusaamatu on see, kuidas nii paljud tugitoolianalüütikud uskusid, et teavad paremini kui professionaalsed meteoroloogia- ja meditsiinieksperdid.
Austraalia lahtiste avaldatud avalduses katuse sulgemise kohta oli selgelt öeldud, et WBGT oli mõnda aega üle 32,5 ja prognooside kohaselt jääb see selliseks kuni kella 20.30 -ni. Samuti märgiti, et kohtunik jõudis oma otsuseni pärast meteoroloogiabüroo ja meditsiinitöötajalt nõu saamist. See viimane osa on eriti oluline, arvestades päev varem juhtunut: Simona Halep kannatas naiste finaali ajal tugeva dehüdratsiooni all ja pärast matši tuli neli tundi haiglas viibida.
Avaldus katuse sulgemise kohta. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28. jaanuar 2018
Veel paar asja, mis jäid kahe silma vahele:
- WBGT võtab arvesse ümbritsevat temperatuuri ka. Nii et isegi kui ümbritsev temperatuur oli alla 40, näitas asjaolu, et WBGT oli üle 32,5, et tingimused olid üsna jõhkrad.
- Loojang Melbourne'is 28. jaanuaril, finaalipäeval, oli kell 20.37. Seega oleks väljakul olnud palju päikesevalgust, kui matš oleks alanud avatud katusega.
kui kaua peaksid tennised vastu pidama
- Meeste finaal ei olnud esimene mäng, mis peeti 28. jaanuaril; päevale andis avalöögi segapaarismängu finaal, mis algas kell 16.00. Kell 16.16 toimus ümbritseva õhu temperatuur Melbourne'is oli 38 ° C ja suhteline õhuniiskus 25% , kusjuures viimane arv peaks aja möödudes veelgi suurenema. Kohtunik tegi otsuse sulgeda katus selleks matšiks, pidades silmas alguses väga kõrget õhuniiskust ja ka järgmise paari tunni prognoosi.
- Ümbritseva õhu temperatuur kell 19.30 oli 37 ° C ja suhteline õhuniiskus 27%. Ennustati, et õhuniiskus tõuseb 20.30 -ks 30% -ni (sel hetkel läheks meeste finaal hästi käima). Loomulikult oleks WBGT kogu selle aja jooksul äärmiselt kõrge; ümbritsev temperatuur, kuigi see oli alla 40 ° C, ei olnud sellest märgist kaugel ja niiskus oli ebaloomulikult kõrge.
- Seevastu kui 18. jaanuari (Djokovic-Monfilsi mängu päev) ümbritseva õhu temperatuur oli päeva erinevates kohtades üle 40 ° C, oli õhuniiskus kell 11–21 alla 15%.
Kokkuvõttes on need asjakohased faktid:
A) Suhteline õhuniiskus meeste finaali ajal oli tavalisest palju kõrgem.
B) Meeste finaali ajal ei olnud ümbritseva õhu temperatuur palju madalam kui näitaja, mille puhul kõik olid relvastatud ebainimlikest tingimustest, milles mängijad olid sunnitud mängima (37 ° C versus 40 ° C).
C) WBGT oli meeste finaali ajal kõrgem kui turniiri ajal.
D) Kaotanud naiste finalist oli dehüdratsiooni tõttu haiglasse sattunud vaid päev varem (ümbritseva õhu temperatuur naiste finaalis oli 31 ° C ja suhteline õhuniiskus 52%).
Iga objektiivne vaatleja väidaks, et need tegelikud tõed olid EHP jõustamiseks piisavad.
Aga miks lasta faktidel hea loo takistada, eks? Vandenõuteoreetikud ignoreerisid meteoroloogia- ja meditsiinieksperte kokkuvõtlikult; oluline oli vaid see, kuidas turniiri korraldajad olid tahtlikult rikkunud omaenda poliitikat lihtsalt sellepärast, et nad soovisid Federeril meeleheitlikult suletud katusega mängida.
Ärge unustage, et turniiri korraldajad järgisid EHP -d tegelikult tähe järgi.
Väide nr 3: katus suleti, et soodustada sisetennise jumalat Federerit
See on minu lemmik. Korraldajad soovisid, et Federer võidaks ja Federer on sisetennise jumal, nii et suletud katus tähendaks šveitslastele automaatselt slämmi nr 20, eks?
Vale.
Vastupidiselt levinud arvamusele on Federer tegelikult ei ole parem mängija siseruumides kui väljas. Ja see pole ainult minu isiklik usk; see on ATP veebisait, mis seda ütleb .
Federer on oma karjääri jooksul võitnud 1139 ja kaotanud 250 matši, üldine edukus on 82%. Kui kõrvaldate savi tema välistatistikast, on tema võitude ja kaotuste suhe 653–117, mis annab suurepärase edukuse 84,8%. See arv võtab tõsise löögi, kui arvestada ainult sisemänge: Federer on võitnud siseruumides 272 ja kaotanud 65 matši, mille edukus on 80,7%.
Seega näitavad numbrid, et kui teisaldate Federeri väliväljakult siseväljakule, väheneb tema võiduvõimalus 84,8% -lt 80,7% -le. Mingi sisejumal, eks?
Aga hoidke telefoni; läheb paremaks. Kindlasti on vaene Marin Cilic siseruumides kohutav mängija ja ta kannatas kõige hullemat ülekohut, mida võib ette kujutada, kui ta pandi finaali mängima suletud katusega?
Jällegi, statistika tõestab vastupidist . Cilicu üldine edukusprotsent on 65,4%, kui kaasate kõik keskkonnad. Kuid pange ta siseväljakule ja tema võiduvõimalused suurenevad 66,9%-ni.
Cilic on võitnud siseruumides oma 17 tiitlist 8 - see on 47% tema karjäärist. Federeri jaoks on vastav number kesine 24%.
Seega näitavad tõendid, et katuse sulgemine tegelikult suurendas Cilici võimalusi võita ja vähendas Federeri võimalusi .
Võib -olla soovisid Australian Openi korraldajad Federerit pigem kaotada kui võita?
Liikudes mööda kontrollimata spekulatsioonidest ja kuuldustest, mida ta ütles
Twitteri hordid vihjasid ka teistele oletatavatele 'skandaalidele', millest üks oli see, et Cilicit ei teavitatud Federeri katuse sulgemise otsusest. Ka siin annavad faktid teistsuguse pildi: Ütles Cilic ta teadis siseruumides mängimise võimalusest ette.
'Nad lihtsalt tulid mulle ütlema, et mõtlevad otsusele (katus sulgeda), ja nad kavatsevad teha lõpliku otsuse just kella 19 paiku, veidi enne mängu,' ütles ta.
Federer ütles midagi väga sarnast : 'Nad ütlesid mulle, et mõtlevad ... see on ilmselt siseruumides. Siis hoidsid nad mind teel kursis. Pool tundi enne (matši) saime sõna, et see tuleb siseruumides. '
Nii teavitati nii Federerit kui ka Cilicit siseruumides mängimise võimalusest juba aegsasti ning neile anti kinnitus umbes pool tundi enne mängu algust. Kus on siin ebaõiglus, huvitav?
Ükskõik, kuidas seda vaadata, pole tõendeid selle kohta, et Federer võitis Austraalia lahtised, sest teda aitasid korraldajad. Ta võitis tiitli messil ja väljakul, nii on ta võitnud kõik oma tiitlid.
Muidugi, Federer saab kohtuskeemiga eeliskohtlemist; ta mängib peaaegu alati Keskväljakul. Ja kui ta esitab palve öösel teatud matši mängida, kipuvad korraldajad seda kuulama.
Kuid just nii ootaksite, et koheldakse spordiala suurimat staari. Federer on kõige populaarsem mängija kõikjal, kus ta mängib. Ja turniiri korraldajad oleksid lollid mitte demonstreerida oma suurimat võitu suurimatel kohtutel ja kõige tulusamal ajal.
Ärgem teesklegem, et see pole äri. Mida kauem Roger üritusel viibib, seda rohkem on silmamune ekraanidel, seda rohkem reklaami-/sponsorraha jne ....... nii et jah, nad kuulavad staaride arvamust. See on sensuaalne https://t.co/3Nn4eeMjd5
- andyroddick (@andyroddick)18. jaanuar 2018
Jah, see on lihtsalt vana hea äritunne, nagu ütleb Andy Roddick. Ja ei, Centreri väljakul mängimine ei suurenda teie võimalusi tiitlit võita; kõik mängijad on piisavalt professionaalsed ja piisavalt head, et võita - olenemata sellest, millisele väljakule nad pannakse.
Federer on tuuril olnud ligi 20 aastat ja 15 neist on olnud slämmi meister. Ta on teeninud oma privileegid kõvade hoovidega. Ja teate mis? Nadal ja Djokovic on samuti oma privileegid teeninud; kui sa oled tippmängija, on sul teatud volitused, mida keskastmel ja reisimeestel pole. Lihtsalt asjad on nii.
Kuid soovitada turniiride korraldajatel reegleid painutada tagamaks, et Federer jätkab slämmi võitmist? See on sama naeruväärne, kui oletada, et Nadal võidab, sest ta saab väljakul treenerit, või et Djokovic võidab, sest ta tarvitab dopingut.
Teisisõnu, see on sama naeruväärne kui trolli töö.
Süüdistuste ümberlükkamine ilma tõenditeta on parimal ajal nullsummaga mäng. Sel juhul on see tõenäoliselt negatiivsummaga mäng.
